La prova della titolarità del credito e la (non) autosufficienza del mutuo fondiario come titolo esecutivo: spunti dalla giurisprudenza più recente

Gianluca Ranalli;

Abstract

Negli ultimi anni, il contenzioso relativo alla cessione dei crediti bancari e all’esecuzione forzata ha registrato un notevole incremento, spinto dalla crescente diffusione delle operazioni di cartolarizzazione disciplinate dall’art. 58 del Testo Unico Bancario (d.lgs. 385/1993). Tali operazioni, che comportano la cessione in blocco di crediti deteriorati a veicoli societari specializzati, hanno sollevato complessi interrogativi giuridici. In particolare, i debitori ceduti contestano frequentemente la legittimazione attiva del cessionario e l’idoneità del contratto di mutuo fondiario a costituire titolo esecutivo. Attraverso l’analisi di un recente atto di appello presentato dinanzi alla Corte d’Appello di L’Aquila, il presente contributo esamina i principali nodi interpretativi emersi nella giurisprudenza più recente, evidenziando le implicazioni pratiche e le sfide connesse alla prova della titolarità del credito e all’autosufficienza del mutuo come titolo esecutivo.

La titolarità del credito nelle cessioni in blocco

Nelle controversie relative alle cessioni in blocco di crediti bancari, disciplinate dall’art. 58 del Testo Unico Bancario (d.lgs. 385/1993), l’onere probatorio gravante sul cessionario rappresenta una questione cruciale per gli avvocati chiamati a tutelare gli interessi delle parti in giudizio. La giurisprudenza di legittimità, in particolare la sentenza della Corte di Cassazione n. 24551/2020, ha chiarito che, in caso di contestazione della titolarità del credito, la mera produzione dell’avviso di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare l’inclusione del credito oggetto di lite nella cessione.

Sebbene l’art. 58 T.U.B. esoneri il cessionario dall’obbligo di notifica previsto dall’art. 1264 c.c., tale disposizione attiene esclusivamente all’efficacia della cessione nei confronti del debitore ceduto, senza tuttavia soddisfare l’onere probatorio richiesto in sede giudiziale per dimostrare la legittimazione attiva. La Suprema Corte ha ribadito che il cessionario deve produrre in giudizio il contratto di cessione e l’elenco dettagliato delle posizioni cedute, specificando chiaramente l’inclusione del credito controverso. In assenza di tale documentazione, l’avviso di pubblicazione, pur valido ai fini pubblicitari, risulta un elemento probatorio troppo generico, incapace di attestare con certezza l’effettiva titolarità del credito.

Questa problematica assume particolare rilevanza nei contenziosi legati alla cartolarizzazione di crediti deteriorati, spesso relativi a rapporti contrattuali originati anche 40 o 50 anni prima. In tali casi, l’assenza di un’adeguata documentazione probatoria rischia di compromettere la fondatezza della pretesa esecutiva, esponendo il cessionario a eccezioni di merito sollevate dalla difesa del debitore. Per gli avvocati, ciò implica la necessità di verificare con attenzione la completezza della documentazione prodotta dal cessionario, valutando l’opportunità di contestare la titolarità del credito qualora emergano lacune probatorie. Parallelamente, nella rappresentanza del cessionario, è indispensabile predisporre un corredo documentale dettagliato, includendo il contratto di cessione e l’elenco delle posizioni trasferite, al fine di prevenire contestazioni e rafforzare la posizione processuale.

Il problema della traditio e l’idoneità del mutuo come titolo esecutivo

Un aspetto cruciale per chi è coinvolto in contenziosi relativi ai mutui fondiari concerne la verifica dell’idoneità del contratto di mutuo a costituire titolo esecutivo ai sensi dell’art. 474 c.p.c. Il mutuo, in quanto contratto reale, si perfeziona con la traditio, ossia la consegna effettiva della somma al mutuatario. Tuttavia, qualora tale consegna non avvenga realmente – ad esempio, se le somme restano vincolate in un deposito cauzionale presso la banca – viene meno il presupposto essenziale dell’obbligo di restituzione. In tali ipotesi, il contratto notarile di mutuo, privo di prova dello svincolo delle somme, non può essere considerato idoneo a fondare un’azione esecutiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12007/2024, ha ribadito che, se il mutuatario riceve la somma solo in senso formale, per poi depositarla nuovamente presso la banca, il credito vantato dall’istituto di credito non può ritenersi certo, liquido ed esigibile. In questi casi, è necessario produrre un atto ulteriore, pubblico o autenticato, che dimostri l’effettivo svincolo delle somme. In assenza di tale documentazione, l’atto di mutuo non soddisfa i requisiti per essere considerato titolo esecutivo. Questo orientamento è stato recentemente avvalorato anche da pronunce di merito, come quelle dei Tribunali di Taranto e Teramo (2024), che hanno negato l’idoneità esecutiva del mutuo fondiario in mancanza di prova della traditio.

Per gli avvocati, ciò comporta l’esigenza di valutare attentamente, in difesa del debitore, l’effettiva consegna delle somme, contestando l’idoneità del titolo esecutivo qualora manchi la prova dello svincolo. D’altro canto, nella rappresentanza della parte creditrice, è fondamentale corredare l’azione esecutiva con documentazione che dimostri inequivocabilmente la traditio, come atti pubblici o autenticati che attestino lo svincolo delle somme, al fine di consolidare la validità del titolo e prevenire eccezioni processuali.

Riflessioni sistematiche: bilanciamento tra efficienza del mercato dei crediti e tutela processuale dei debitori

Le questioni relative alla prova della titolarità del credito nelle cessioni in blocco e all’idoneità del mutuo fondiario come titolo esecutivo evidenziano una tensione sistemica centrale nel contenzioso bancario: la necessità di contemperare l’efficienza del mercato dei crediti deteriorati con la tutela dei diritti processuali dei debitori. Per gli avvocati, tali questioni rappresentano un terreno complesso, che richiede un’attenta analisi giurisprudenziale e strategica per garantire un’adeguata gestione delle controversie.

4.1. La prova della titolarità del credito: tra esigenze di mercato e rigore probatorio

Le operazioni di cartolarizzazione, disciplinate dall’art. 58 del Testo Unico Bancario (d.lgs. 385/1993), costituiscono uno strumento essenziale per alleggerire i bilanci delle banche, consentendo la cessione in blocco di crediti deteriorati a veicoli societari specializzati. Tuttavia, l’efficienza di tali operazioni non può tradursi in una compressione dei diritti di difesa del debitore ceduto. La giurisprudenza di legittimità, in particolare con la sentenza della Corte di Cassazione n. 24551/2020, ha posto l’accento sulla necessità di un rigoroso rispetto dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c. In caso di contestazione, il cessionario non può limitarsi a produrre l’avviso di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ma deve fornire il contratto di cessione e l’elenco dettagliato delle posizioni cedute, dimostrando con precisione l’inclusione del credito controverso.

Tale orientamento risponde all’esigenza di evitare che la presunzione di validità delle cessioni in blocco prevalga sulla certezza probatoria richiesta in giudizio. Nei portafogli cartolarizzati, che spesso includono crediti originati anche 40 o 50 anni prima, l’assenza di documentazione specifica rischia di fondare la pretesa creditoria su mere presunzioni, esponendo il cessionario a eccezioni di merito. Per gli avvocati della difesa, ciò rappresenta un’opportunità per contestare la titolarità del credito, richiedendo la produzione di documentazione analitica. Al contempo, i legali del cessionario devono assicurarsi di corredare la domanda con prove documentali dettagliate, come il contratto di cessione e gli elenchi delle posizioni trasferite, per consolidare la legittimazione attiva e prevenire rigetti.

4.2. L’idoneità del mutuo fondiario come titolo esecutivo: la centralità della traditio

Sul versante del mutuo fondiario, la verifica dell’idoneità del contratto a costituire titolo esecutivo ai sensi dell’art. 474 c.p.c. si concentra sulla effettiva consegna (traditio) della somma al mutuatario. Essendo il mutuo un contratto reale, la sua perfezione dipende dalla traditio, senza la quale non sorge l’obbligo di restituzione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12007/2024, ha chiarito che, qualora la somma sia solo formalmente erogata e rimanga vincolata, ad esempio in un deposito cauzionale presso la banca, il credito non può considerarsi certo, liquido ed esigibile. In tali casi, è necessario un atto pubblico o autenticato che dimostri l’effettivo svincolo delle somme. In assenza di questa prova, il contratto notarile di mutuo non soddisfa i requisiti per fungere da titolo esecutivo.

Questo orientamento, confermato da recenti pronunce di merito (es. Tribunali di Taranto e Teramo, 2024), sottolinea che la forma notarile non può surrogare la sostanza della traditio. La verifica della disponibilità effettiva del denaro diviene quindi il fulcro della questione. Per gli avvocati dei debitori, ciò implica la possibilità di contestare l’azione esecutiva evidenziando l’assenza di prova della consegna effettiva delle somme, ad esempio attraverso l’analisi delle movimentazioni bancarie o della documentazione relativa ai vincoli sulle somme erogate. D’altro canto, i legali della parte creditrice devono predisporre una documentazione completa che attesti lo svincolo, come atti notarili o certificazioni bancarie, per evitare eccezioni processuali che possano compromettere l’esecuzione.

4.3. Implicazioni pratiche per gli avvocati

Le due questioni analizzate – la titolarità del credito e l’idoneità del mutuo come titolo esecutivo – richiedono agli avvocati un approccio strategico e rigoroso. Nella difesa del debitore, è fondamentale sfruttare le lacune probatorie del cessionario o della banca, contestando la documentazione incompleta o l’assenza di prove della traditio. Al contempo, nella rappresentanza della parte creditrice, è essenziale anticipare tali contestazioni, producendo in giudizio un corredo documentale completo e dettagliato, che includa contratti, elenchi di cessioni e atti che dimostrino l’effettiva consegna delle somme.

La giurisprudenza più recente sembra orientata verso un maggiore rigore probatorio, in linea con il principio di cui all’art. 2697 c.c., per garantire un equo bilanciamento tra l’efficienza del mercato dei crediti e la tutela dei diritti dei debitori. Gli avvocati devono quindi mantenersi aggiornati sugli orientamenti di legittimità e di merito, adattando le proprie strategie processuali per rispondere alle specificità di ciascun caso. In un contesto di crescente complessità delle operazioni di cartolarizzazione e di contenzioso bancario, l’attenzione ai profili probatori e alla documentazione diviene un elemento determinante per il successo delle azioni giudiziali o delle difese.

Conclusioni: orientamenti giurisprudenziali e strategie per gli avvocati nel contenzioso sui crediti bancari

Il crescente contenzioso in materia di cessioni di crediti bancari e mutui fondiari, alimentato dalla diffusione delle operazioni di smaltimento degli NPL attraverso la cartolarizzazione ex art. 58 T.U.B., pone gli avvocati di fronte a sfide probatorie e interpretative sempre più complesse. La giurisprudenza recente, come evidenziato dalle sentenze della Corte di Cassazione (es. nn. 24551/2020 e 12007/2024) e dalle pronunce di merito (Tribunali di Taranto e Teramo, 2024), sottolinea l’esigenza di un approccio rigoroso nella verifica della titolarità del credito e dell’idoneità del mutuo fondiario come titolo esecutivo, ponendo al centro la sostanza del rapporto giuridico rispetto alla mera forma documentale.

Per gli avvocati, ciò comporta la necessità di adottare strategie processuali mirate. Nella difesa del debitore, è fondamentale contestare eventuali carenze nella documentazione probatoria, come l’assenza del contratto di cessione, dell’elenco dettagliato delle posizioni cedute o della prova della traditio, sfruttando gli orientamenti giurisprudenziali che richiedono un’evidenza chiara e inequivocabile. Al contempo, i legali della parte creditrice devono predisporre un corredo documentale completo, includendo atti pubblici o autenticati che dimostrino l’effettiva consegna delle somme e la legittimazione attiva del cessionario, al fine di prevenire opposizioni fondate e consolidare la validità delle procedure esecutive.

Per i giudici, l’evoluzione della giurisprudenza impone un’analisi attenta non solo della forma, come la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale o la redazione notarile del contratto di mutuo, ma anche della sostanza delle prove offerte, in linea con il principio dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c. Tale approccio garantisce un equo bilanciamento tra l’esigenza di efficienza del mercato dei crediti deteriorati e la tutela dei diritti processuali dei debitori, evitando che procedure esecutive prive di solide basi probatorie possano compromettere la certezza del diritto.

In un contesto di crescente complessità delle operazioni di cartolarizzazione e di contenzioso bancario, l’attenzione alla documentazione probatoria diviene cruciale. Gli operatori del settore, siano essi banche, veicoli di cartolarizzazione o professionisti legali, sono chiamati a un maggiore rigore nella gestione e produzione delle prove, per ridurre il rischio di opposizioni e assicurare la stabilità delle operazioni di cessione. Solo attraverso un equilibrio tra le esigenze di mercato e la protezione dei diritti dei cittadini sarà possibile garantire un sistema giuridico equo ed efficiente, capace di rispondere alle sfide poste dalla gestione dei crediti deteriorati.